Сегодня с Димой смотрели предпремьерный показ спектакля «Вишневый сад» по Чехову в театре ШДИ.
Честно говоря, у меня после просмотра всего пары спектаклей этого театра, сложилось предвзятое отношение ко всем плодам тамошних режиссеров: когда в библейской истории на сцене внезапно появляются самураи, я теряюсь, право. Я не люблю акты искусства, в которых слишком много кича – там, где форма преобладает над содержанием, не остается чего-то очень важного, того, ради чего я и иду в театр. А тут именно с такими впечатлениями я всякий раз уходила после спектаклей (кроме хоровых). Так что на этот раз не питала особых ожиданий.
Есть определенная сложность – ставить именитые спектакли – зритель в этом случае может сравнивать, смотрит постановку больше, чем сюжет, а отсюда более щепетильное восприятие. На то, чтобы ставить Чехова нужна немалая смелость режиссерская, внутренняя сила и полное отсутствие гордыни.
Я видела много вариаций постановок «Сада», но эта версия…
Впечатлила работа сценографа — очень лаконичные декорации, всё достаточно стильно, но сработано не по-чеховски! Было слишком много отличных штук на сцене, которые там ПРОСТО были — они совершенно не работали! А как насчет правила «ружья»? Что-то полно всего «не выстрелило», хотя надежды подавались немалые. Порадовали некоторые костюмы, и то не как костюмы (раскрывающие героя, заставляющие его изучать и воспринимать определенным образом), а с точки зрения: «О, симпатичный фасон платья — надо запомнить и заиметь что-то подобное в своем гардеробе». (И ответьте мне на вопрос: это я такая черствая и невосприимчивая к искусству, что думаю о пополнении гардероба во время акта искусства или это постановка настолько слабая, что во мне остается место для мыслей о шмотках во время просмотра)?
Как правило в спектаклях ШДИ шикарно работают со светом, но и тут как-то все было скомкано, точнее — нормально было со светом, но совсем не ах.
Что самое главное — касательно актерской работы — я глубоко разочарована, а местами искренне возмущена. Мне было до оскомины скучно смотреть на плоских, практически карикатурно-элементарных персонажей, артистам как будто бы было лень жить Чехова! И тут у меня возникают вопросы больше к режиссуре, чем к актерам. Существует так много прекрасных инструментов! Почему же тут все было настолько скудно, прямолинейно и плоско? Глубина характеров, тонкость иронии и Чеховская тактичность – где это всё? Где Антон Павлович, которого любо-дорого раскрывать, смаковать, постигать все глубже и глубже?!
О том, что вызвало во мне возмущение. Я не любитель спойлерить, но прости Господи, где это видано, чтобы Аня Раневская и Петя Трофимов (вначале этой странной сцены одетый в костюм эксгибициониста — плащ на голое тело) были у реки голышом в окружении непонятных голых людей с горящими лампочками в руках?! Чтобы «вечный студент» Петя, не слишком старательно прикрывая свой ортодоксальный пах, бился в конвульсиях с криками о том, что они де выше любви… Ну как это, а? В постановке по Чехову..? КАК?!
Сейчас объясню, что меня так возмутило. Я считаю, что на сцене театра может происходить всё что угодно, но только в том случае, если без этого никак не обойтись, то есть, если это что-то, без чего спектакль потеряет свою смысловую и эстетическую целостность, логику и глубину, если хотите. На сцене можно и нужно смелое и зрелищное, но нельзя в театре зрелищу быть ради одного только зрелища, вот хоть режьте меня! Для меня такой вот кич — это крайняя степень неуважения к зрителю. Если бы этой сцены не было – ни-че-го не поменялось бы в этой постановке.
Может быть, это в моем восприятии проблема, но всегда, всегда после «Вишневого сада» я уносила с собой море переживаний, эмоций, ощущений, силы. Не это ли задача Театра как такового? – воспитывать, отрезвлять, останавливать и встряхивать зрителя?! Давать ему душевную пищу, чтобы зритель обретал в этой пище силу и трансформировал свою реальность. В этот же раз я ушла совершенно пустая, даже не просто пустая, а раздосадованная и шокированная (не в лучшем смысле слова).
А что думаете об этом Вы?
29 Янв 2015
0 Comments
Ставили «Вишневый сад» — показали залу зад
Сегодня с Димой смотрели предпремьерный показ спектакля «Вишневый сад» по Чехову в театре ШДИ.
Честно говоря, у меня после просмотра всего пары спектаклей этого театра, сложилось предвзятое отношение ко всем плодам тамошних режиссеров: когда в библейской истории на сцене внезапно появляются самураи, я теряюсь, право. Я не люблю акты искусства, в которых слишком много кича – там, где форма преобладает над содержанием, не остается чего-то очень важного, того, ради чего я и иду в театр. А тут именно с такими впечатлениями я всякий раз уходила после спектаклей (кроме хоровых). Так что на этот раз не питала особых ожиданий.
Есть определенная сложность – ставить именитые спектакли – зритель в этом случае может сравнивать, смотрит постановку больше, чем сюжет, а отсюда более щепетильное восприятие. На то, чтобы ставить Чехова нужна немалая смелость режиссерская, внутренняя сила и полное отсутствие гордыни.
Я видела много вариаций постановок «Сада», но эта версия…
Впечатлила работа сценографа — очень лаконичные декорации, всё достаточно стильно, но сработано не по-чеховски! Было слишком много отличных штук на сцене, которые там ПРОСТО были — они совершенно не работали! А как насчет правила «ружья»? Что-то полно всего «не выстрелило», хотя надежды подавались немалые. Порадовали некоторые костюмы, и то не как костюмы (раскрывающие героя, заставляющие его изучать и воспринимать определенным образом), а с точки зрения: «О, симпатичный фасон платья — надо запомнить и заиметь что-то подобное в своем гардеробе». (И ответьте мне на вопрос: это я такая черствая и невосприимчивая к искусству, что думаю о пополнении гардероба во время акта искусства или это постановка настолько слабая, что во мне остается место для мыслей о шмотках во время просмотра)?
Как правило в спектаклях ШДИ шикарно работают со светом, но и тут как-то все было скомкано, точнее — нормально было со светом, но совсем не ах.
Что самое главное — касательно актерской работы — я глубоко разочарована, а местами искренне возмущена. Мне было до оскомины скучно смотреть на плоских, практически карикатурно-элементарных персонажей, артистам как будто бы было лень жить Чехова! И тут у меня возникают вопросы больше к режиссуре, чем к актерам. Существует так много прекрасных инструментов! Почему же тут все было настолько скудно, прямолинейно и плоско? Глубина характеров, тонкость иронии и Чеховская тактичность – где это всё? Где Антон Павлович, которого любо-дорого раскрывать, смаковать, постигать все глубже и глубже?!
О том, что вызвало во мне возмущение. Я не любитель спойлерить, но прости Господи, где это видано, чтобы Аня Раневская и Петя Трофимов (вначале этой странной сцены одетый в костюм эксгибициониста — плащ на голое тело) были у реки голышом в окружении непонятных голых людей с горящими лампочками в руках?! Чтобы «вечный студент» Петя, не слишком старательно прикрывая свой ортодоксальный пах, бился в конвульсиях с криками о том, что они де выше любви… Ну как это, а? В постановке по Чехову..? КАК?!
Сейчас объясню, что меня так возмутило. Я считаю, что на сцене театра может происходить всё что угодно, но только в том случае, если без этого никак не обойтись, то есть, если это что-то, без чего спектакль потеряет свою смысловую и эстетическую целостность, логику и глубину, если хотите. На сцене можно и нужно смелое и зрелищное, но нельзя в театре зрелищу быть ради одного только зрелища, вот хоть режьте меня! Для меня такой вот кич — это крайняя степень неуважения к зрителю. Если бы этой сцены не было – ни-че-го не поменялось бы в этой постановке.
Может быть, это в моем восприятии проблема, но всегда, всегда после «Вишневого сада» я уносила с собой море переживаний, эмоций, ощущений, силы. Не это ли задача Театра как такового? – воспитывать, отрезвлять, останавливать и встряхивать зрителя?! Давать ему душевную пищу, чтобы зритель обретал в этой пище силу и трансформировал свою реальность. В этот же раз я ушла совершенно пустая, даже не просто пустая, а раздосадованная и шокированная (не в лучшем смысле слова).
А что думаете об этом Вы?